Воспитательницу детского сада выгоняют из квартиры

Два года назад педагог Жанна Московская решила взять кредит на развитие своего бизнеса. На тот момент Жанна Викторовна владела частной школой и детским садом. Московская берёт 2,5 миллиона рублей под ½ своей трехкомнатной квартиры, которая находится на юго-западе Москвы и оценивается в 25 миллионов рублей. Теперь заемщица может остаться без жилья или оплатить 324% годовых. Таково было постановление Черемушкинского суда столицы, сообщает сайт Moscow Post.

— В этой квартире, — рассказывает Жанна, — прописана я и моя совершеннолетняя дочь, которая на момент займа была еще несовершеннолетней. Мы с Елизаветой можем остаться на улице. Сейчас идут суды. За все время я оплатила всего лишь 200 тысяч рублей своему кредитору. Надо сказать, что деньги я брала не у банка, а у частного лица — Андрианова Никиты Валерьевича.

— Жанна Викторовна, как вы нашли Андрианова?

— В Интернете я нашла рекламу финансовой организации «Доходный дом». Они меня приняли радушно, расспросив про мою квартиру. Затем отправили в другую организацию. В «Мегафинансе» с меня потребовали все документы на квартиру и справки о моей вменяемости. Все было очень быстро и как в тумане. Я не получила желаемых двух с половиной миллионов, мне дали на руки только миллион шестьсот тысяч рублей, были сняты проценты. Но в договоре я расписалась за 2,5 миллиона! На руки мне выдали два договора, один из которых ипотечный. Весь процесс нашего общения снимали на видео, офис снабжен камерами видеонаблюдения. Только потом я разобралась, что договор заключала не с организацией, а с частным лицом Андриановым Никитой Валерьевичем.

— Почему не обратились в банк?

— В банке под ½ часть квартиры не дают. Потом, моя дочь была несовершеннолетней, ни один банк не выдал бы кредит под залог недвижимости.

— При заключении договора были юристы ?

— Нет, я была одна. С их стороны были парни, которым чуть больше двадцати лет. Потом эти ребята меня нашли и убеждали продать квартиру. Сотрудники «Мегафинанса» потребовали с меня уже не два с половиной миллиона, а девять! Незваные гости предупредили, что если я буду себя хорошо вести, то у меня будет все хорошо. Как-то они привезли с собой риелтора, девушка была готова быстро продать мою квартиру.

— Московская Ж. В. подписала договор займа, — комментирует адвокат Жанны Викторовны Сергей Гроза, — в соответствии с которым ей была установлена процентная ставка в размере 324%. В качестве обеспечения указанного залога Московская Ж. В. подписала договор ипотеки. Кредитор обратился в суд за досрочным взысканием процентов и обращением взыскания на квартиру. Решениями судов по делам № 02-4781/18 (судья Ивахова Е. В.), 33-10041/19 (судьи Павлова И. П., Анашкин А. А., Олюнина М. В.), 4г-6991/19 (судья Пономарев А. Н.), 4г-8194/19 (судья Марьин А. Н.) установлено взыскать с Московской Ж. В. 2 500 000 рублей в счет возврата суммы займа, 6 399 750 рублей процентов, 200 000 рублей штрафа и 60 000 рублей госпошлины. Кроме того, суды постановили обратить взыскание на ½ долю квартиры путем ее продажи с публичных торгов. То есть суды, при 2 500 000 рублей основного долга, обязали Московскую Ж. В. выплатить еще 6 399 750 рублей процентов, и именно просроченные проценты стали основанием для того, чтобы суд постановил — отобрать у Московской Ж. В. квартиру. Я направил кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации. Однако рассмотревший мою жалобу судья Пономарев А. Н. посчитал, что оснований для рассмотрения спора по существу не имеется и единолично отказал в передачи жалобы на слушание. Тогда я обратился за защитой прав Московской Ж. В. в ВС РФ, но рассматривающий жалобу судья Марьин А. Н. также посчитал, что оснований для судебного разбирательства по делу не имеется и отказал в передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании. Таким образом, разрешив указанное гражданское дело, суды не только лишили Московскую Ж. В. единственного жилья, но и легитимно позволили установить процентную ставку по ипотеке в виде 324% годовых, при которой задолженность по процентам в 3 раза превышает сумму основного долга и может являться основанием для потери жилья. При этом судьями Верховного суда Российской Федерации было принято определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 22.08.2017 № 7-КГ17-4, где указано, что принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. При обжаловании решений судов Московская Ж. В. не оспаривала основной долг и была готова его выплачивать, настаивая лишь на перерасчете процентов по средней процентной ставке, установленной Банком России. Однако после апелляции суды даже не посчитали нужным истребовать материалы дела для проверки на соответствие исполнения судами норм действующего законодательства. Таким образом, суды, при полном бездействии Верховного суда, создали такую ситуацию, при которой в качестве основания для лишения граждан жилья могут использоваться чрезмерно завышенные проценты. В настоящее время дело Московской Ж. В. обжалованию не подлежит.

— Сергей Владимирович, какова ситуация на сегодняшний день?

— В настоящее время пройдены все судебные инстанции и в соответствии с законодательством РФ дело обжалованию не подлежит.

— Вы согласны с решениями судов?

— С решениями судов не согласен в части признания 324% процентной ставки по ипотечному займу.

Считаю необходимым инициировать новые судебные процессы с целью уменьшения процентной ставки до среднерыночного уровня, а также с целью возврата жилья.

— Обращались ли вы вышестоящие инстанции?

— В настоящее время пройдены все судебные инстанции — от районного суда до председателя ВС РФ.

— Общались со второй стороной? Какая их позиция?

— Да, общались. Мы предлагали выплатить всю сумму основного кредита (2 500 000) и проценты по средней процентной ставке (на момент переговоров она составляла 17,3%). Однако кредитор отказался от указанных выплат, заявив, что взыщет проценты в судебном порядке.