«Зеленые» источники энергии убивают все живое
Удивительно, процесс один, а результат - смерть миллионов людей или тепло и свет для них же. При этом против мирного атома ведется война: во многих странах закрыли все АЭС или отказались их строить. В случае с ядерными бомбами это почему-то не работает.
Подоспела и политическая повестка: активное продвижение «зеленых» идей. В результате обыватели, давно забывшие уроки физики, уверены: АЭС - ужасное зло, а возобновляемые источники дают исключительно чистую энергию. На деле все наоборот.
- Идея получать халявную энергию от солнца или ветра, безусловно, прекрасна. Но идеальной она выглядит только в теории, - рассуждает доктор технических наук Владимир Карасев. - Возьмем, скажем, ветряки. Картинка красивая: стоят, крутятся, энергию вырабатывают. А многие знают, что они издают сильный шум, в том числе низкочастотный (человеческое ухо его не слышит, а организм страдает)? Что жить рядом с ними невозможно? Что в области лопастей изменяется микроклимат? Что они убивают сотни тысяч птиц, летучих мышей, насекомых, а вибрация выгоняет из мест обитания грызунов и других подземных жителей? Что под вертушки вырубаются леса - в Шотландии, например, ради «зеленой» энергетики уничтожили 14 млн деревьев. А отработавшие свое лопасти куда деваются? Закапываются в землю, потому что их нельзя переработать. Но это не все. На ТЭС или АЭС мощность выработки регулирует человек: ночью меньше, днем больше. Ветер же дует не постоянно и с разной силой. Вы не можете предсказать, какое количество энергии получите в тот или иной момент. Значит, нужны аккумуляторы, чтобы хранить выработанную энергию. А это уже совсем далеко от экологии: добыча лития или утилизация батарей - очень грязные процессы.
Та же история с солнцем. Насекомые и птицы гибнут от раскаленного воздуха, массы которого собираются в районе таких электростанций. Обслуживать их в 500 раз затратнее, чем ТЭС или АЭС. А мощность выработки зависит от погоды. Конечно, было бы здорово заставить солнечными панелями пустыни, но представьте, сколько нужно вложить в строительство, обслуживание и передачу энергии (чем больше расстояние, тем выше потери). Так что ветер или солнце в качестве источников хороши в локальных масштабах. Перейти на них полностью не выйдет, к тому же чище от этого природа точно не станет.
Другое дело - мирный атом. Представьте: сжигая килограмм угля, мы получаем 7 киловатт-часов энергии, от килограмма газа - 14, а кило изотопа урана дает 620 тыс. киловатт-часов! На АЭС замкнутый цикл производства, она не выбрасывает в атмосферу вредные вещества, как ТЭС, не нужно затапливать территории, как для ГЭС. Отработанное топливо сейчас перерабатывается и используется повторно, а если захоранивается, то надежно и не требует огромных территорий. Вы, конечно, вспомните аварии в Чернобыле и Фукусиме. Но это единичные чрезвычайные происшествия, трагедии, которые, к сожалению, случаются и в других сферах. Над безопасностью АЭС все время работают, в том числе с учетом таких аварий. А ветряные и солнечные станции вредят природе, животным, человеку каждый день. Кроме того, если полностью на них переходить, потребуется занимать огромные территории - вон нас уже 8 млрд на планете, и все хотят жить в тепле и при свете. Что, все леса под ветряки вырубим? АЭС же, как и традиционные, но более вредные ТЭС занимают не такую большую территорию. Так что закрытия АЭС - политическая история. Тянуть деньги из карманов налогоплательщиков, рассказывая им сказки о «чистой» энергии и запугивая «грязной», куда выгоднее, чем построить мощную станцию, дающую дешевое электричество.
Кстати
- В мире сейчас 192 работающих АЭС в 31 стране. Лидер по производству атомной энергии - США, и снижать темпы или закрывать станции там не собираются. В отличие от Германии, Италии, Бельгии, Испании и еще десятка стран, где мирный атом полностью отменили. В том числе, под давлением некоей общественности, выходившей на митинги.
*включен Минюстом РФ в список физлиц-иноагентов