Как торговцы бычьей спермы породили хищную «Губернию»
На календаре давно не 90-е и наглые захваты предприятий, банков и недвижимости, кажется, навсегда остались в прошлом. Законодательство о банкротстве стало строже, арбитражный процесс и процедуру торгов сделали публичными. Однако «эффективным менеджерам» с говорящей фамилией Болотные, удалось выделиться из серой массы однотипных дел о банкротстве, прибегнув к отработанным годами банальным схемам.
Заручившись поддержкой ловких московских юристов, ранее судимый Михаил Болотный и его сын получали доход не только от продажи недвижимости должника, но и от контроля над имуществом, ранее приобретенным у него гражданами. Казалось бы, суд в махинациях разберется. Увы, объективность предстоящего разбирательства апелляционной жалобы Болотных вызывает сомнение: «…эти суды уже выносили решения в пользу предпринимателей, игнорируя предоставленные документы…» считает другая сторона. На очередное слушание дела, которое состоится в Десятом Арбитражном суде 16 февраля, судьей назначена Наталья Юдина, которая ранее выносила решение в пользу Болотных.
Лакомый бизнес-класс
Должником, в отношении которого Михаил Болотный с сыном инициировали банкротство, выступает АО «Стройинновация». В 2008 году под залог участка по Рублево-Успенскому шоссе это акционерное общество взяло кредит в банке «Уралсиб». На полученные средства собирались построить коттеджный поселок бизнес-класса «Успенский лес». В 2011 году этот кредит был рефинансирован в «Росинтербанк» под залог размежеванных земельных участков. Все переданное имущество - застраховано. При этом «Стройинновация» продавала готовые коттеджные дома и земельные участки, направляя выручку на погашение кредита, а банк гасил ипотеку.
В 2016 году в процессе уступки «Росинтербанком» прав требования по кредиту одной из головных компаний холдинга, в которую входила «Стройинновация», одна из сделок между обществами была признана недействительной. В результате общество оказалось должно 100 млн руб. Отметим, что на момент принятия судебного решения рыночная стоимость «Стройинновации» и всех ее активов, в числе которых значились построенные коттеджи и земельные участки, составляла около 350 млн руб. и о банкротстве речь вообще не шла.
Однако ловкие бизнесмены воспользовались моментом и наступают через свое ООО «Губерния». В основные виды деятельности общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ, входят, в том числе, производство спермы сельскохозяйственных животных и выращивание плодовоовощных культур. Но на практике эта компания также занимается приобретением дебиторской задолженности и сопровождением процедур банкротства. Об этом свидетельствует одно из решений УФАС по Кировской области, согласно которому «Губерния» реализовала долги ООО «Полина» обществу «ТД Европейский» за 150,1 млн руб.
Невероятную «везучесть» в судах им обеспечивали продвинутые столичные юристы.
Споры по 50 млн
Основной целью в наступлении было получение документов о признании недействительными сделок по продаже «Стройинновацией» участков и объектов недвижимости и возврата имущества должнику. Такой ход позволяет вынуждать граждан повторно выкупать свою собственность за счет денежных средств или иного имущества. Отметим, что помимо получения прав на недвижимость и земельные участки «Губернии» отходили и объекты социальной инфраструктуры поселка. Полученные права требования вполне можно реализовать с торгов, а при желании и по заниженной стоимости подконтрольным юрлицам.
Похоже, в исходе будущих судебных решений Болотные были абсолютно уверены. Так, с декабря 2018 года по январь 2019-го «Губерния» инициировала 12 споров только по оспариванию сделок по отчуждению земельных участков и коттеджей гражданам, не имеющим никакого отношения к должнику. Средняя рыночная цена каждого объекта составляла 50 млн руб. Всего же в рамках кейса в этот период инициировано более 40 разбирательств, связанных с отчуждением имущества «Стройинновации». Основной аргумент, который использовали дельцы, – отсутствие у конкурсного управляющего сведений о расчетных счетах «Стройинновации» в «Росинтербанке». На основании этого Болотный, как мажоритарный кредитор, делал вывод о безвозмездной передаче должником имущества в пользу третьих лиц. Будто банк никаких кредитов не давал. При этом копии документов, подтверждавших заем у «Росинтербанка», судом признавались недействительными. Удивительно, но представители банка к разбирательству не привлекались. Схема работала как конвейер!
Ссылаясь на повышенные стандарты доказывания, применяемые при рассмотрении отдельных случаев дел о банкротстве, суд начал требовать от собственников земли и недвижимости подтверждение расчетов по договорам займа, доказательства своей платежеспособности и кредиторов. Доводы о том, что кредит рефинансирован и в отношении объектов ранее было зарегистрировано обременение, судом во внимание не принимались. По какой-то странной причине судья не принял к рассмотрению и предоставленные приходно-кассовые ордера о внесении платежей по ипотеке и посчитал, что цена по спорным договорам была занижена. В Десятом Арбитражном суде жалобы граждан тоже учтены не были.
Такой подход к рассмотрению дел вызывает вопрос у стороны, считающей себя пострадавшей. И вопрос этот адресован к председателю суда Инне Воробьевой: а чем обусловлена такая лояльность к позиции истца?
Итоговый вердикт судов двух инстанций был таков: каждый из граждан был осведомлен о предбанкротном состоянии ООО «Стройинновация», а имущество им было отдано должником безвозмездно - в целях снижения платежеспособности общества. Суд установил, что разные граждане действовали в едином интересе с должником, злоупотребили своими гражданскими правами и предписал взыскать с них десятки и сотни миллионов рублей. Однако суд округа полностью разбил выводы предыдущих процессов. Суд кассационной инстанции в другом споре также признал неверными выводы судов о том, что кредит должнику АО КБ «Росинтербанк» якобы не выдавался.
Пока шли разбирательства по выяснению обстоятельств продажи недвижимости, в Арбитражный суд Московской области поступил иск о признании недействительными торгов, по итогам проведения которых «Губерния» приобрела право требования к «Стройинновации». Суд признал, что этим спором затрагиваются права граждан, сделки с которыми были оспорены в деле о банкротстве и привлек их к участию в деле. В ходе разбирательства «потерпевшие» проявили активную гражданскую позицию, что было отмечено в материалах дела наряду с недобросовестным поведением «Губернии» в деле о банкротстве против должника.
Интересно, что при рассмотрении дела уже в другом составе суд пришел к выводу, что торги были проведены с нарушением действующего законодательства, а договор, по которому Болотные приобрели право требования – ничтожным. Решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 года по делу № А41-55681/21.
Новое заседание по рассмотрению встречной апелляционной жалобы от ООО «Губернии» состоится на днях. Определение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы «Губернии» вынесено спустя один день с момента поступления. В таких обстоятельствах очень хочется верить в объективность действий суда и рассмотрение всех материалов дела с учетом реальной истории.