«Фонтанка» запуталась в собственных теориях заговора вокруг рынка школьного питания
В прессе предположили, что произошедшее может быть связано с деятельностью данных изданий, так как ранее они уже неоднократно публиковали материалы, направленные как против работы УСП в целом, так и против Барабанщикова.
Так, в феврале «Фонтанка» попыталась разгромить Единый стандарт питания Петербурга, разработанный УСП совместно с другими ведомствами городского правительства. Для этого вырывались цитаты из контекста, подменялись понятия, грубо искажались факты. К аналогичным методам и издание «АиФ», пытаясь доказать, что УСП якобы действует в интересах комбинатов питания, принадлежащих городу.
После нападения на Алексея Барабанщикова «Фонтанка» вновь прибегла к своей излюбленной тактике, пытаясь ввести читателей в заблуждение. Мы изучили последние материалы издания на тему произошедшего и вновь обнаружили в них заявления, грубо искажающие факты.
Биполярное расстройство редакции
Каждый из материалов «Фонтанки», посвящённый инциденту, содержит в конце практически идентичные приписки. В них заявляется, что действия Барабанщикова якобы создают благоприятные условия для работы государственных предприятий и негативно сказываются на деятельности неких «небольших частных компаний». Вот так эта приписка выглядит в из статей «Фонтанки».
А так в . Не сложно заметить, что эти обвинения практически идентичны.
Подобные заявления можно обнаружить и в других статьях издания, то есть они носят систематический характер. Какие именно преференции получают госкомбинаты, и что за «небольшие частные компании» страдают, не уточняется. И вряд ли эти уточнения от «Фонтанки» последуют, так как заявленное противоречит реальной ситуации на рынке школьного питания Петербурга. Более того, они не соответствуют прошлогодним статьям самой «Фонтанки». Так, в июне 2020 года журналисты издания проанализировали рынок и назвали основных участников.
«Главенствуют на рынке крупные предприятия — АО «Фирма Флоридан» (контракты на 2,5 млрд), АО «КСП «ОХТА» (1,9 млрд), ООО «ТЗБ» (1,7 млрд), АО «Артис-детское питание» (1,5 млрд), ООО «База Мария» (1,4 млрд) и ООО «Альфа-провиант» (1,4 млрд). Все они появились еще в 90-х — за исключением последней, она была зарегистрирована в 2001 году — и все это время, можно сказать, держали рынок на своих плечах. Сейчас на их долю приходится около 66% от всего объема действующих контрактов», - «Фонтанка».
Из перечисленных компаний городу принадлежит только «Комбинат социального питания «Охта». То есть большая часть рынка находилась в руках нескольких частных предприятий. При этом некоторые из них, как установила Федеральная антимонопольная служба, состояли между собой в картельных сговорах. В делах антимонопольщиков не фигурировали только «Альфа-провиант» и «ТЗБ».
Среди активных новичков в списке «Фонтанки» городские комбинаты также отсутствуют, названы только частные предприятия.
«Еще один игрок, судя по всему, стал обеспечивать питанием школы и детские сады совсем недавно — в 2019-м. Сейчас ООО «ТЗБ «Петроградская» (3,3 млрд) является самым объемным по закупкам поставщиком. В 2020 году компания заключила 988 контрактов на 2,5 млрд рублей — большую часть из них составили продуктовые наборы. Из новичков — в последние годы на рынке госзакупок по детскому питанию появились компании ООО «Альтаир» (110 млн в Калининском районе) и ООО «Юпитер Холл» (420 млн в Красносельском районе)», - отмечала «Фонтанка» год назад.
Но самое показательное, что в июне 2020 года «Фонтанка», со ссылкой на неких неназванных «участников рынка», связывала УСП именно с этими перечисленными компаниями. Как уже отмечалось, среди них только «КСП «Охта» принадлежит городу.
«По данным некоторых участников рынка, многие из этих организаций могут иметь отношение к Управлению социального питания», - писало издание.
Возникает вопрос, так кому же, по версии «Фонтанки», якобы благоволит Управление социального питания Петербурга – частным или государственным комбинатам?
Реальные данные против воображаемых теорий
Эту нестыковку можно было бы объяснить сменой ситуации в сфере соцпита, вот только официальные финансовые отчёты комбинатов свидетельствуют, что частные предприятия по-прежнему остаются абсолютными доминантами рынка.
Так, у упомянутой выше «Фирмы Флоридан» в 2020 году годовой оборот сохранился на уровне 1,6 миллиарда рублей. У «ТЗБ» этот показатель незначительно вырос, с 673 до 679 миллионов рублей. «Артис-Детское питание» показал падение оборота с 3,2 до 2,8 миллиарда рублей, но остался лидером рынка. Оборот «Базы «Мария» также упал, с 921 до 801 миллиона рублей. У «Альфа-провианта» тоже зафиксировано снижение, с 1,1 миллиарда до 878 миллионов рублей. Зато «ТЗБ «Петроградская» прибавила сразу полмиллиарда прибыли, в 2020 году годовой оборот фирмы превысил 1,6 миллиарда рублей. Похожим взрывным ростом отметился «Юпитер Холл» (ныне «ТК «Северная столица»), с 211 до 607 миллионов рублей.
Что же касается государственных предприятий, то отчетность 2020 года не свидетельствует о неких особых условиях для них. Например, уже упомянутый «КСП «Охта» в прошлом году потерял 300 миллионов рублей оборота, теперь годовая прибыль предприятия составляет 1,1 миллиарда рублей. Оборот «КСП «Волна» снизился на 20 миллионов рублей, в 2020 году он составил 564 миллиона рублей. Оборот «КП «Кировский» упал с 374 до 299 миллионов рублей. Из крупных госпредприятий небольшой рост показал только «КСП Красносельского района» с 226 до 242 миллионов рублей. Интересно, что именно последним комбинатом «Фонтанка» пугает петербуржцев как новым монополистом рынка.
Путем нехитрых математических действий можно подсчитать, что годовой оборот всех крупных городских комбинатов в 2020 году едва превысил 2 миллиарда рублей. Что сравнимо с оборотом таких частных компаний, как «Фирма Флоридан» и «ТЗБ «Петроградская», и значительно меньше годового оборота «Артис-Детское питание».
Как видно на примере приведенных данных, в 2020 году госкомбинаты показали снижение оборота. Более того за последнее время сразу два госкомбината начали процедуры банкротства – «КСП Юность» и «КСП Пушкинского района». Поэтому о каких преференциях и притеснении «небольших частных компаний» говорит «Фонтанка» совершенно не ясно. Наблюдается ровно обратный процесс передела рынка – городские комбинаты теряют позиции, а частные наоборот укрепляют.
Ответить, почему «Фонтанка» противоречит не только реальным цифрам, здравому смыслу и даже самой себе пока не представляется возможным. Но напоследок мы поделимся одним небольшим, но важным наблюдением, выводы из которого читатели могут сделать сами – с середины 2020 года со страниц «Фонтанки» исчезла практически любая критика в адрес крупных частных комбинатов школьного питания, хотя в городе продолжают выявляться картельные сговоры, нарушения требований СанПиН, а число жалоб родителей школьников на качество питания бьёт рекорды.
