Суд признал оральный секс Агутина недействительным

ПЕВИЦА ЛАНА: будоражит кровь

Поводом для обращения Леонида Агутина в суд послужила моя публикация "Агутин заставил малолетку делать минет?" ("ЭГ" № 40, 2000), построенная на интервью с начинающей певицей Ланой Тимаковой. Рассказывая, какие нечеловеческие унижения ей пришлось перенести на пути к музыкальному олимпу, Лана, в частности, поведала о том, как "босоногий мальчик", обещая помощь в "раскрутке", склонил ее к оральному сексу в гостиничном номере, а потом послал куда подальше.

Согласно статье 49 Закона РФ "О средствах массовой информации", перед тем, как публиковать эти скандальные откровения, я предпринял все возможное, чтобы проверить их достоверность. Взял комментарии у родных и коллег Агутина. И, естественно, попытался получить их у самого Леонида. Казалось бы, если что-то не так, сам Бог велел ему внести ясность, пока интервью Ланы не пошло в печать. Но певец от комментариев уклонился. А как только публикация вышла в свет, сразу же подал в Савеловский суд исковое заявление о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В этом презабавном документе Агутин потребовал признать не соответствующим действительности не только собственно рассказ Ланы об их совместных сексуальных утехах (к слову сказать, сам факт знакомства с Ланой он не опровергал), но и отдельные вырванные из контекста фразы, в которых, по выражению певца, ставился под сомнение факт наличия брачных отношений между ним и его женой Анжеликой Варум. Например, слова Ланы: "Где свидетельство о браке? Кто его видел?" А также мои слова: "Может быть, не далеки от истины предположения о рекламном характере отношений Агутина и Варум?". Каким образом вопросы могут соответствовать или не соответствовать действительности, оставалось лишь гадать.

Так или иначе, Леонид посчитал, что ему причинили "существенный моральный вред". И выставил в качестве компенсации счет - ни много ни мало три миллиона "деревянных"!

Отец Анжелики Варум был против процесса

Известие об иске Агутина повергло в недоумение даже его коллег по цеху, в большинстве своем не испытывающих особых симпатий к нашей газете.

"Мне кажется, если ты человек публичный, надо относиться к таким публикациям спокойно, даже если это и неправда, - заявила Ирина Салтыкова. - Умные люди и так поймут, где правда, а на дураков мне наплевать. Я знаю себе цену и не стану копаться в дерьме…"

"Если бы про меня что-то подобное написали, я бы вряд ли так переживал, - признался участник дуэта "Чай вдвоем" Стас Костюшкин. - Мужчине это только лишняя "звездочка" на фюзеляж самолета. Во всяком случае, я бы уж точно не стал подавать в суд. Артисты в таких случаях хотят немножко доиграть шоу. Тебя еще потом все пожалеют!!!"

А у давнего друга Агутина Отара Кушанашвили даже возникли сомнения, что этот иск подал сам Леонид.

ЛЕОНИД АГУТИН И АНЖЕЛИКА ВАРУМ: свидетельство о браке так и не показали

"Думаю, это исходит из его окружения, - предположил Отар. - Я не верю, что человек с таким чувством юмора, как Леня, мог из-за такой ерунды обидеться. Нормальные люди так воспитывают своих жен и тещ, что, читая подобные публикации, те улыбаются и говорят: "Это забавная информация! Если же это было, Леня, мы тебе все прощаем, потому что дело прошлое. Надеемся, ты хорошо погулял".

Самое интересное, что сомнения Отара неожиданно получили подтверждение. И не от кого-нибудь, а от отца Анжелики Варум - композитора Юрия Варума.

"И вы называете это скандалом? Да на такую вонючку не стоит и внимания обращать! - так Юрий Ицхокович отозвался в интервью одной газете об откровениях Ланы Тимаковой. - В суд он подал сгоряча! Да и не совсем он. Леня отсутствовал, а вот его юристы проявили инициативу. Но он, как парень умный, потом отказался. Зачем кому-то рекламу делать? Девушке, наверное, захотелось славы Моники Левински, но от нас скандала не дождутся!"

Увы, радоваться торжеству благоразумия оказалось рано. За заявлением отца Варум сразу же последовало опровержение со стороны юристов Агутина.

"Я не читал интервью Варума, но могу заверить, что иск был подан по согласованию с Леонидом, - заявил в интервью адвокат певца Сергей Бобза. - И никто его не отзывал. В чем причина появления неверной информации в интервью Варума, мне неизвестно. Я с их семьей не общаюсь…"

С трудом верилось, что тесть не знал, собирается его зять судиться или нет. Что же у них за семья такая?! Сам собой напрашивался тот сакраментальный вопрос о рекламном характере брака Агутина...

"Ну, может, Леня не успел отказаться, - начал оправдываться Юрий Варум. - Может, дело уже пошло. Во всяком случае, по той информации, которую я имел... А вообще я лицо неофициальное. Поэтому ловить меня за язык бессмысленно…"

"ЭГ" судили в "неправильном" районе

В преддверии суда приключилась и еще одна довольно странная история. К нам в редакцию обратился корреспондент "МК" Константин Николаев, более известный под кличкой Пионер. И, сказав, что хочет написать о нашем конфликте с Агутиным, попросил устроить ему интервью с Ланой Тимаковой. Мы охотно взялись помочь нашему коллеге. Правда, во время интервью нас насторожили упорные попытки Николаева выяснить, каким образом "ЭГ" собирается строить свою защиту в суде. Учитывая, что Николаев сам хвастался знакомством с адвокатом Агутина Сергеем Бобзой, мы заподозрили неладное и оказались правы. Интервью с Ланой в "МК" так и не появилось. Якобы его в последний момент снял с полосы главный редактор "МК", усмотрев в нем некую скрытую рекламу. Зато вскоре за подписью Николаева вышел лизоблюдский материал об Агутине...

Еще более недобрые мысли навевал ход самого суда. Начнем с того, что иск был подан не в тот суд, в какой положено. Дело в том, что редакция "Экспресс газеты", изначально обозначенная в иске в качестве ответчика и территориально относившаяся к Савеловскому суду, не являлась юридическим лицом и по закону ответчиком быть не могла. Им мог быть только издатель газеты - ЗАО "Проф-Медиа-Пресс", но на него нужно было подавать совсем в другой - Тверской межмуниципальный суд. Увы, все попытки наших юристов втолковать это судье Юровой были безуспешны. Видимо, кому-то было очень нужно, чтобы иск Агутина рассматривался именно в Савеловском суде.

Главного свидетеля в суд не пригласили

БОСОНОГИЙ МАЛЬЧИК: не слушае

Вообще-то, по здравому смыслу следовало бы предъявлять претензии не мне и не газете, а Лане Тимаковой. Но какая там Лана?! Судья Юрова не захотела даже вызвать ее в суд в качестве свидетеля. (Впрочем, это потом не помешало ей написать в решении, что доказательств опубликованных сведений ответчики суду не представили.) А юристы Агутина в кулуарах и вовсе обмолвились, что певца, мол, на самом деле обидел не рассказ Ланы об оральном сексе, а упоминание о том, что он пил "женский", по его мнению, напиток мартини. Таким образом, нам всячески давали понять, что всерьез рассматривать это дело никто не намерен. Закономерным итогом стало вынесение решения заочно, без нашего присутствия. (Стилистику и орфографию оставляет без изменений).

"Иск Агутина Леонида Николаевича удовлетворить частично, - гласило оно. - Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Агутина Л.Н. следующие сведения, опубликованные в статье под названием "Агутин заставил малолетку делать минет?", размещенной в газете "ЭКСПРЕСС ГАЗЕТА" (№ 40 за октябрь 2000г.) в персональной рубрике Михаила Филимонова "Анализ вокала": "Агутин заставил меня заняться оральным сексом", "Агутин заставил малолетку делать минет", "Лана Тимакова: "А потом была бурная ночь агрессивного секса в дорогом номере. Причем, Агутин наклюкался до такого состояния, что поначалу практически ничего не мог сделать. Как говорится, у него было состояние нестояния. Он начал намекать на оральный секс. У меня это не вызвало энтузиазма. Я была противницей орального секса. Но не устояла перед долгими мольбами Агутина, которые уже стали приобретать приказной тон. Мои старания принесли плоды. У него сразу все ожило, да еще как. Только потом спина у него, наверное, долго болела от моих длинных ногтей…"; "Марина Лель: "С Агутиным я встречалась несколько раз. Он человек безумно страстный. Я с ним встречалась в таком виде, в каком не позволяю себе встречаться ни с кем". Обязать в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть указанные сведения на страницах "ЭКСПРЕСС ГАЗЕТЫ". Взыскать в пользу Агутина Леонида Николаевича с ЗАО "Проф-Медиа-Пресс" 10 000 рублей, с Михаила Филимонова 500 рублей. Взыскать в доход государства госпошлину с ЗАО "Проф-Медиа-Пресс" 425 рублей, с Михаила Филимонова 25 рублей".

Предложили оправдаться задним числом

К чести судьи, она разобралась в некоторых других вопросах. Так, вспомнив о "требованиях разумности и справедливости", г-жа Юрова сократила затребованную Агутиным компенсацию за моральный вред в 300 раз. Также она не усмотрела ничего, порочащего истца, в высказываниях "Где свидетельство о браке? Кто его видел?" и "Может быть, не далеки от истины предположения о рекламном характере отношений Агутина и Варум?", поскольку "в них высказано не утверждение о факте, а выражено мнение отдельных лиц". Правда, если следовать этой логике, нет ничего порочащего и в заголовке статьи "Агутин заставил малолетку делать минет?". Но - вот незадача! - по ходу дела г-жа Юрова где-то "потеряла" стоявший в конце знак вопроса, тем самым превратив заголовок в утверждение.

Можно поспорить и насчет других высказываний, в которых судья усмотрела порочащий смысл. По ее объяснениям, они "порочат истца, поскольку указывают на то, что он принуждал к половому сношению не достигшую совершеннолетия девушку, изменял своей жене, пьянствовал". А на что из этого указывает, к примеру, высказывание Марины Лель? Да ни на что! О своем несовершеннолетии данная особа ничего не сообщает. (На самом деле это вполне половозрелая фотомодель и стриптизерша.) Да и собственно о половых сношениях она не говорит ни слова. Речь идет лишь о неких абстрактных "встречах". И на пьянство Агутина здесь никто не намекает.

Об "изменах жене" - разговор особый. Цитируя г-жу Лель, Агутин, а вслед за ним и судья Юрова опускают имеющуюся в статье ремарку, что это высказывание взято из "ЭГ" за 1999 год. Между тем в тот момент певец еще не состоял в браке с Анжеликой Варум (о своей свадьбе они объявили лишь летом 2000 года). Таким образом, в лучшем случае он мог изменять с г-жой Лель сожительнице или любовнице, но никак не жене.

Самое смешное, что о факте супружеской измены не свидетельствует и рассказ Ланы Тимаковой. Если взять не тот отрывок, что приведен в иске, а полный текст, в нем подчеркивается, что описанные Ланой события имели место до свадьбы Агутина и Варум. Похоже, судья Юрова даже не удосужилась внимательно прочесть статью. Это при том, что, по свидетельству Сергея Бобзы, она трудилась над своим эпохальным сочинением в течение целых трех месяцев после того, как решение было ею вынесено. В свете последнего обстоятельства особенно издевательски выглядят заключительные строки решения: "Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 15 дней после его вынесения. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуде в течение 10 дней с подачей жалобы через Савеловский м/м суд". Учитывая, что решение было вынесено 14 декабря 2001 года, получается, что мы даже обжаловать его не можем…

P.S. Недавно композитор Сергей Галоян поведал мне в интервью о весьма своеобразных методах работы адвоката Сергея Бобзы, к которому он обращался с просьбой представлять его интересы в тяжбе с группой "Тату". Выведав у него все нюансы дела, адвокат ему отказал. А вскоре Галоян столкнулся с ним на переговорах с "Тату", где он уже представлял интересы его оппонентов. Более того, Бобза, по словам Галояна, прямо предлагал ему воспользоваться услугами фирмы, подкупающей судей. Понятное дело, сам адвокат все это потом категорически отрицал. Но, как говорится, дыма без огня не бывает…