Собчак потеряла лицо

За своё изображение на обложке Ксюша требует миллионы

За свое изображение на обложке Ксюша требует миллионы

В Москве начался очередной одиозный процесс на тему «Право на изображение». Ксения СОБЧАК подала в суд на издательство «Яуза-Пресс» за то, что оно поместило на обложку фотографию ее лица. Ксюша пользуется несовершенством закона об авторском праве. Но совсем не задумывается, что играет с огнем. У скандальной блондинки столько врагов, что «ответочка» может прилететь очень мощная.

У книги публициста Алексея Челнокова сразу два названия: «Блудная дочь Кремля» и «Ксения Общак». В ней, по словам автора, «литературно обработанные общеизвестные факты из жизни и работы» светской львицы. А Собчак, как известно, не любит ворошить прошлое.

Позорный суд

В свое время публикации «Экспресс газеты» настолько ранили гламурную душу Ксюши, что она даже подала на нас в суд за «моральные страдания». И, разумеется, продула. Ведь в те далекие, «досемейные», времена словосочетание «репутация Собчак» звучало так же нелепо, как «хобот кобылы». Пришлось, очевидно, напрячь все связи мамы-сенатора, чтобы выиграть апелляцию. Спасибо Ксюше за это! В результате мы получили сотни писем поддержки, а тираж газеты резко скакнул вверх.

Ксюша жаждет мести. Фото: Instagram.com

Понимая, что в подобных ситуациях общественность всегда против нее, шоувумен на этот раз придралась не к содержанию, а к оформлению. - Мы в большом затруднении, - заявил нам адвокат издательства Владимир Ларин. - Собчак обвинила нас и в нарушении авторского права на фотографию и в том, что мы снимок подвергли обработке, и в том, что нарушили право на ее изображение. Как это все может быть одновременно, мне, как юристу, совершенно непонятно.А никому не понятно! Спикер Госдумы Сергей Нарышкин недавно открыто признал, что многие законы пишутся левой ногой.- Гражданам трудно разобраться во всех тонкостях правовых норм, а порой это сложно и людям подготовленным, - утверждает политик. - Язык, которым пишут законы, перегружен тяжелыми формулами, избыточно конкретными, а иногда излишне общими и, наоборот, неконкретными.

Пошлая пародия

Опираясь на противоречивые законы «взбесившегося принтера», как называют сейчас Госдуму, суды могут принимать самые дикие решения. К примеру поддержать Стаса Михайлова, который потребовал компенсацию за маленькое фото к публикации о том, что ему в Сочи поставят памятник. Ну, раз Михайлову не нравится даже комплиментарная информация, что ж... Оставим его в покое как светского персонажа и сосредоточимся исключительно на творчестве. Это уж никакой закон не запретит! Посмотрим, насколько Стасу это понравится. И начнем для затравки с реплики драматурга и режиссера Евгения Гришковца: «Стас Михайлов - это, по моему мнению, просто плохая музыка, отвратительно аранжированная и исполненная мерзким голосом. Пошлость, возведенная в невероятную степень. И главная проблема в том, что людям не стыдно это слушать и этому нет никакого противостояния, кроме мелких и мелочных шуток в КВН и «Комеди Клаб». Ясно, что аудитория Михайлова - в основном одинокие, несчастные женщины. Они несут свои, по сути, сиротские деньги ему. А он живет на них в своем сусальном золоте, изображая из себя пошлейшую пародию на Элвиса Пресли». Если вернуться к Собчак, то ей спекуляция на мракобесных законах может выйти боком. Помнится, в прошлом году она разместила в своем блоге сначала снимок Волочковой с голой грудью, а затем - фотку звезды «Универа» Кожевниковой. «Ура, товарищи! - написала Ксюша. - Раскрыт секрет депутатства Марии Кожевниковой. Секрет называется «затейливая ...». Далее светская львица упомянула детородный женский орган.

Так в Интернете стебаются над «великим певцом»

Любопытно, Настя с Машей давали ей разрешение на публикацию снимков? Что-то сомневаюсь. Cкажете, блог Ксении не является СМИ. Но вот что написано на сайте одного солидного юридического агентства, которое успешно «греет руки» на этой теме: «Защита изображения позволяет оградить себя от произвольного размещения своего изображения на выставках, в публикациях СМИ, в рекламе, на интернет-сайтах и т.д.». Так что при желании  Ксюшу можно легко прищучить. А в журнале «SNC», где она работает главным редактором, что - абсолютно все фотографии согласовываются с изображенными на них людьми? Если Ксюша ответит утвердительно, то солжет. Ибо это просто технически невозможно. Да и телеканалу «Дождь», с которым она сотрудничает, тоже придется несладко. Мало ли кто случайно попадет в кадр и захочет подзаработать на халяву. Стас Михайлов, к примеру, цепляется даже к фотографиям и видеосъемке, сделанным аккредитованными журналистами на официальных мероприятиях. И бывает, находит понимание у судей-беспредельщиков. При том, что еще в 2012 году Страсбургский суд отверг многотысячные притязания принцессы Монако Каролин к таблоиду «Bild» за публикацию ее снимков на отдыхе. Признав тем самым, что публичная фигура должна считаться с общественным интересом к своей персоне. Может, эта очевидная мысль когда-нибудь дойдет и до наших «селебритиз»? В случае с Собчак - для ее же пользы.