Добросовестного адвоката оштрафовали за отказ нарушать закон
Дело было так. 27 апреля адвокату Балобановой пришел вызов на допрос от следователя, который вел дело ее подзащитного. То есть следователь собирался допросить… оппонента, который обязан квалифицированно ему противостоять! Причем без решения суда, необходимого для вызова адвоката на допрос в качестве свидетеля. Как это положено по законодательству.
Балобанова, разумеется, идти на допрос отказалась. О чем сообщила следователю, подкрепив свою позицию ссылкой на закон. И подала жалобу о нарушении конституционных прав своего подзащитного руководителю второго отдела СУ СК РФ по Удмуртии Андрею Назарову.
Через три дня, не получив положенного ответа, Ольга написала в прокуратуру республики. И, вы не поверите - получила постановление… об отводе защитника, датированное тем же 27 апреля, когда ей пришел вызов на допрос! По факту, добросовестного и квалифицированного адвоката абсолютно незаконно отстранили от дела.
Чудеса в решете
Следователь стал юлить. Мол, вызов к делу подзащитного Балобановой никакого отношения не имеет, а адвокат без всякого постановления суда была обязана к нему явиться, и уже в его кабинете отказаться давать показания (сославшись на ст. 56 УК РФ, запрещающую допрашивать адвоката о том, что ему удалось выведать у подзащитного. Только, простите, причем тут эта статья, если вызов якобы не был никак связан с данным подзащитным?
Чудеса, однако, на этом не кончились.
По иску следователя в августе Балобанову оштрафовали на тысячу рублей. Она подала апелляцию, но на заседании 17 октября Верховный суд Удмуртии оставил решение районного суда в силе.
Дело, конечно, не в сумме штрафа. А в справедливости. Создан опаснейший прецедент, когда следователь, в обход процессуальных норм, вызывает на допрос адвоката того человека, которого он собирается упечь за решетку. Тот, ссылаясь на закон, не является, за что его не только отстраняют от защиты намеченной следствием жертвы, но вдобавок еще и штрафуют.
И как выходить из этого шизофренического положения честным адвокатам, которым предприниматели рассказывают все как на духу, рассчитывая, что ни их коммерческая тайна не утечет к конкурентам, ни эти сведения никогда не будут использованы против них?
У кого искать защиты бизнесу? Тут даже большим корпорациям с целыми отделами опытных юристов придется туго, что уж говорить о малом и среднем бизнесе, которому у нас и так живется нелегко? Куда бежать простому россиянину, попавшему по воле случая в щекотливую ситуацию? Как в «святые 90-е», собирать бабло на взятки?
Комментарий специалиста
Зампредседателя Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Удмуртии Вадим Самойлов
- Нигде такого нет. Это первый такой случай, которому мы даже аналогию подыскать не можем. Любой вызов на допрос адвоката как спецсубъекта должен происходить через постановление суда. Следователь не может сам определять, надо ли получать его решение. По адвокатской тайне адвокат в принципе не может быть допрошен. А можно или нет его допрашивать по остальным обстоятельствам, должен решать суд. Вот и весь посыл. Тут речь идет о принципиальной позиции адвоката по делу. Как только адвокат, у которого активная процессуальная позиция, начинает надоедать следователю и дело разваливается, вот это вам выход из ситуации: прислать повестку и сказать: «Я вас допрашиваю по обстоятельствам». Причем это делает тот же следователь, который ведет дело. Я понимаю, другой бы следователь вызывал, если бы, к примеру, адвокат оказался свидетелем какого-то преступления. А тут тот же следователь того же адвоката, который является его процессуальным оппонентом, – он его вызывает в качестве свидетеля.
