Кино и ТВ
Фильм «Царь» требуют запретить как порнографию
 |
|
Павел ЛУНГИН |
Православный историк Вячеслав Манягин написал открытое письмо Президенту РФ
Фильм Павла Лунгина «Царь» о личности Ивана IV Грозного, совсем недавно вышедший в свет, уже вызвал в обществе немало противоречивых споров. Специалист по русскому средневековью историк Вячеслав Манягин написал обращение на имя Президента РФ Дмитрия Медведева с требованием изъять фильм из проката. По его мнению, картина «не только искажает историческую правду, но и роняет престиж России в глазах всего мира».
Картину Павла Лунгина посмотреть стоит. Дух она, конечно, захватывает. До полнейшего неприятия, до страшноты, вплоть до отвращения к жизни. Но никак не до восторга от восприятия художественного произведения.
Нужен ли такой катарсис русской души в обществе, которое к нему, возможно, и не вполне готово? И стоит ли этим заниматься в современном кино? Конечно, стоит. Но вопросы остаются. И вряд ли на них есть утвердительный ответ. Ведь сам Лунгин, создавая свое творение, был уверен, что в России «проблемы власти не решены ни сверху, ни снизу». Хотя, по его словам, «идею русской власти сформировал именно Иван Грозный».
«Если бы не Грозный, Россия сегодня была бы другой страной, - утверждает он. - Ведь был большой потенциал демократии внутри московского царства: Дума, споры, дискуссии, которые проводили бояре. Грозный патологическим богатством своей личности и патологической своей жестокостью во многом определил нашу историю. Его личность, как и личность Сталина, на долгие годы «опечатала» собою менталитет страны, сместила понятия добра и зла».
По Лунгину выходит, что Грозный (по фильму это отчетливо видно) жил и правил своим народом с уверенностью, что власть - это и есть Бог на земле.
А вот открытое письмо Вячеслава Манягина, в котором его автор высказывает несколько иную точку зрения:
ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО
Президенту Российской Федерации
Дмитрию Анатольевичу Медведеву
Уважаемый господин Президент!
В романе советского писателя Чингиза Айтматова "Буранный полустанок" есть образ манкурта - человека, лишенного памяти о прошлом и обращенного в раба. Но точно так же и любой народ, лишенный своей исторической памяти, превращается в коллективного «манкурта», в материал для удобрения т.н. «цивилизованных наций». Именно это пытаются проделать сегодня с русским и другими коренными народами России. В качестве орудия используется искусство, в частности кинематограф.
 |
|
Вячеслав МАНЯГИН |
1. Фильм начинается со лжи, когда бегущие по экрану титры создают для зрителя "вводную", не соответствующую действительности: якобы, в 1565 году польский король Сигизмунд завоевывает русские города, в стране царит голод, опричники залили страну кровью. Как результат поляки захватывают стратегически важный Полоцк, что приводит к ужесточению террора. На самом деле война для России шла успешно, русские заняли у поляков города в Прибалтике, а Полоцк останется во владении России еще 14 лет до 1579 года.
2. Массовые казни. Согласно источникам, за весь период правления царя Иоанна Васильевича было казнено не более 4 - 5 тысяч человек. Что ни в какое сравнение не идёт с правлением, например, современника царя Иоанна IV французского короля Карла IX, по распоряжению которого за одну Варфоломеевскую ночь католики перебили во Франции 30000 протестантов. В том же XVI веке в Англии только за бродяжничество были повешены 70000 человек. Эти цифры доказывают, что особая "кровожадность" Грозного царя - домыслы фальсификаторов.
3. Другая ложь - избиение опричниками во главе с царем митрополита Филиппа в храме и сцена посещения свергнутого митрополита государем. Никаких документальных подтверждений этих сцен, как и того, что царь Иоанн IV имел какое-то отношение к смерти митрополита Филиппа, не существует.
Однако создателей фильма это не волнует. Они творят на экране кровавую фантасмагорию: безумный царь-параноик с вечно открытым ртом, из которого торчит блестящий вампирский клык, злобная истеричка-царица, кровожадные псы-опричники... Непрерывный калейдоскоп кадров, в которых мелькают виселицы, куры с отрубленными головами, кровь. Авторы фильма старательно создают образ кровавого Апокалипсиса во главе с царем-Нероном, сидящим над деревянным Колизеем, где медведь рвет на части живьем верных и праведных слуг царя.
Вместе с царем наслаждается кровавым зрелищем и простой народ: вопит от восторга, машет руками, пучит глаза, вот-вот начнет делать ставки. И это не единственные в фильме кадры, где русский народ выглядит как дикое кровожадное быдло. Таким же его изобразили в сцене поставления на митрополию святителя Филиппа, когда толпа бежит ловить брошенные монеты. Царь Иван Грозный вызывал и вызывает ненависть врагов России по одной причине: он возвеличил ее политическую роль в мире, ее экономическое и военное могущество. При этом царе территория государства увеличилась в 2 раза с 2,8 млн кв. км до 5,4 млн кв. км, были завоеваны царства Казанское, Астраханское, Ногайская орда, Северный Кавказ, Западная Сибирь, население увеличилось более чем на 30%, введена выборность местной администрации, создана сеть начальных школ, организовано книгопечатание, создана почтовая служба, регулярная армия, основано 155 новых городов и крепостей. Иоанн Грозный был великий государственный деятель и патриот, он заложил основы современного Российского Государства, и мы не можем позволить порочить его честь и достоинство, честь и достоинство нашего народа, извращать историю нашей Родины и умалять заслуги наших предков, создавших великую страну. Фильм "Царь" должен быть изъят из публичного проката в кинотеатрах и, наравне с порнографией, разрешен только для частного просмотра на домашних видеоустройствах.
СПРАВКА
Вячеслав Манягин - главный редактор православного журнала "Первый и Последний", писатель, журналист, автор исторических исследований о царе Иоанне Грозном: "Апология Грозного царя", "Царь воинствующей церкви: Иоанн Грозный в иконографии XVI XVII вв.", "Правда Грозного царя", "Иоанн Грозный без лжи и мифов".
КОММЕНТАРИЙ РЕЖИССЕРА
Павел Лунгин: Фильм «Царь» - не развлекательный проект!
- Могу заверить, что фильм достаточно близок к историческим реалиям ХVI века, - отвечает на претензии Вячеслава Манягина режиссер фильма Павел Лунгин. - Все реплики Ивана Грозного, к примеру, позаимствованы из его писем и воспоминаний. Но все же «Царь» - не историческая монография. Это кино, очень сложное, связанное с философией, историей, религией. Прежде всего меня интересовала психология власти. Поэтому и споры вокруг. Раз они есть, значит, мы попали в точку! Конечно, картина - лишь мое субъективное восприятие этой исторической фигуры. Я и не претендую на что-то большее. Ведь вопросы, поднятые в фильме, все равно остаются:
что такое русская власть, в чем ее природа и загадка? А если говорить о личности Ивана Грозного, то он был святым и грешником в одном лице: тиран и убийца днем казнил, а вечером молился. «Может, я как человек - грешник, но как царь-то я праведен», - вот такая вера в нем самом жила.
Последние комментарии
Водолей, совершенно с вами согласна – показывать ужасы и пр. не есть показатель талантливого, умного кино. А разве я дала повод думать об обратном? Насчет того, что лубочное кино здесь никто не защищает, вы погорячились. Почитайте внимательнее предыдущие посты.
На меня фильм Тарковского при первом просмотре не произвел особого впечатления. Наверное, мала еще была:) Думала, что никогда к нему не вернусь. Однако недавно взялась смотреть и не могла оторваться. Буду смотреть еще. Возможно, вы и правы в своих параллелях, я присмотрюсь при случае. НО даже если и так, фильм не теряет своей актуальности и сегодня. А какой он потрясающе красивый! Кроме колокола вспомните скомороха. Или ночь на Ивана Купала…
Sema, мы и в самом деле не в суде. Именно поэтому я не собираюсь предоставлять никаких доказательств. Документальные свидетельства, равно как и сброс/не сброс лошади с колокольни, не имеют никакого отношения ни к качеству, ни к художественным достоинствам обсуждаемых фильмов. Это другая история. Я принимаю факт сброса лошади с колокольни, и при этом фильм не становится, на мой взгляд, менее великим. Вы же, насколько это видно по вашим постам, до получения документальных свидетельств не готовы обсуждать достоинства фильма и сложить своего мнения. Наверное, нам стоит продолжить общение в какой-нибудь теме по защите животных, там мы обязательно найдем точки соприкосновенияJ
Что же касается Тарковского, то, к счастью, ему совершенно все равно, как он выглядит в наших глазах.
Кстати, а «сугубо интеллигентские выкрутасы» - это, таки, ругательство?
"sunny-Sema 07.12.2009 | 01:52
Мне кажется, что это вы уходите от ответа, предпочитая тактику нападения:)"
У нас же не суд, где должны доказывать Вашу вину. Здесь Вы должны подтверждать свои высказывания. Поэтому я-таки опять прошу подтвердить документально тот факт, что в фильме Тарковского сверзли корову с колокольни. А вот цитата из Тарковского с сугубо интеллигентскими выкрутасами сильно уронила его в моих глазах. И да - насчет тактики Вы правы.
Знаете, показывать ужасы и пр. не есть показатель талантливого, умного кино. А лубочное и лакированное кино никто и не защищает, в том числе и на этом форуме. Какие параллели вы увидели в фильмах Тарковского и Лунгина? Для меня и фильм Тарковского со временем стал не бесспорным шедевром (хотя поначалу я очень восхищалась, просто потом опять же прочитала много исторических книг, на мой взгляд, размышления персонажа Рублева как-то уж слишком сильно притянуты за уши к рассуждениям тогдашней вечно диссидентствующей интеллигенции),хотя в нем есть гениальные новеллы, например, как отливали колокол.
Параллели, которые я увидела между фильмами «Царь» и «Рублев», стали отчетливей. Хотя, по-хорошему, их и сравнивать нельзя.
Не могу назвать фильм Лунгина великим. На мой взгляд, только время покажет, так это или нет. Хочу только сказать, что посмотреть его стоит (почему – я писала раньше). Устал глаз от лубочного вкусного исторического кино, хочется смелости, дерзости, вызова, не просто красивой картинки.
"Идея нашей картины выстраивается эмоционально, не умозрительно. Поэтому все его компоненты не случайны! Они - звенья неразрывной цепи. Гуманизм нашего фильма выражается нелобово. Он -результат конфликта трагического со светлым, гармоничным. Без этого конфликта гуманизм не наказуем, а риторичен и художественно неубедителен, мертв.Обратный, неверный подход к анализу нашего фильма подобен требованиям созерцающего мозаичное панно изъять из него черные кусочки, которые якобы оскорбляют его вкус, для того, чтобы "исправить" произведение. Но если их изъять -рухнет замысел, ибо кусочки эти по закону контраста оттеняют светлые, чистых томов детали целого.Потом - эпоха. История рубежа XIV-XV веков пестрит бесконечными напоминаниями о жестокостях, измене, междоусобицах. Только на этом фоне мы могли, взяться за решение тех трагических конфликтов, которые выражены в "Рублеве". Но ведь то, что есть в нем, - капля в море по сравнению с истинной картиной того времени."
Мне кажется, что это вы уходите от ответа, предпочитая тактику нападения:) Художественность, гениальность, изобретатель гильотины… Выражайтесь, пожалуйста, яснее. Тарковский – поганец, «Андрей Рублев» - нехудожественный фильм (а какой тогда?), или все-таки гениальное кино? Что касается доказательств, то есть свидетельства очевидцев, вы легко можете их найти. Кстати, спасибо, своим вопросом вы меня подтолкнули к поиску информаци, я нашла много интересного в письме самого Тарковского предс. Комитета по делам кинематографии Романову. Оказывается, к фильму «Андрей Рублев» предъявляли такие же претензии, что сейчас к фильму «Царь». И что фильм антиисторический, и унижает достоинство русского человека, превращает его в дикаря и животное(правда, про евреев забыли:)). Не буду ничего придумывать, просто процитирую Тарковского(далее).
sunny 03.12.2009 | 04:08
А известно ли вам, Sema, что на съемках «Андрея Рублева» Андрея Тарковского с колокольни сбросили живую лошадь? Неужто рискнете спорить, что от этого фильм стал менее гениальным ? :))))
Если Вы сможете предоставить доказательство того, что в фильме Тарковского действительно сбрасывали живую лошадь с колокольни, то я и его назову поганцем. Какая разница, как звучит фамилия? И не подменяйте понятия: я говорил о художественности, а не о гениальности. Что, не понимаете разницы? Изобретатель гильотины тоже был гений - в своей области - человекоубийства (и врач, если я не ошибаюсь - по совместительству).
Мдя, еврейство не может быть аморальным. Просто евреи почему-то не любят русскую историю и народ, или по крайней мере хотят все время все исправить или наставить нас на путь истинный . В этом причина недоверия. Но дело даже не в "художественных" домыслах, Любой художник имеет право на преувеличения и домыслы. Здесь концепция и идеология очень жесткие и целенаправленные, поэтому непонятно зачем государство дает деньги на подобную идеологическую пропаганду. Этот фильм пропагандистский и при этом довольно примитивный, а не художественный.
Кстати, если кто хочет пообщаться с этим историком лично, в четверг будет его презентация в новом книжном на Сухаревской. Жаль, что там не будет Лунгина - интересно было бы посмотреть на их спарринг!! ;))